El implante puede tener la superficie lisa, texturizada o microtexturizada.
os implantes pueden tener
la superficie lisa, texturizada
o microtexturizada
LISOS:
Permanecen más libres dentro de sus respectivos bolsillos, sin ser 'trabados' por los tejidos del cuerpo. Esto da por resultado una consistencia más natural y una movilidad que acompaña los cambios de posición del cuerpo durante las distintas actividades. Al ser más 'escurridizos' resultan menos palpables. Son más fáciles de introducir a través de las pequeñas incisiones que el cirujano hace durante la operación, ya que se deslizan mejor. Los implantes lisos suelen tener cápsulas diferentes que las de los texturizados. Algunas de las ventajas adicionales de los implantes lisos son la duración del implante y el menor riesgo de ondulación. En la localización subglandular tienen mayor porcentaje de contracturas capsulares y por eso se los usó como preferencia en la posición sub-muscular.
TEXTURIZADOS:
Tienen una superficie exterior rugosa, áspera como la arena. La superficie rugosa adhiere más al implante limitando su movimiento. Esto es esencial para los implantes anatómicos o en forma de gotas evitando su rotación con la consiguiente deformidad del seno. Se estima que tienen mayor índice de arrugamiento (ondulaciones) que los lisos. Fueron lanzados al mercado en un intento por reducir la producción de contracturas capsulares que tenían los lisos al ser colocados delante del músculo. Los implantes con texturización gruesa no deberían utilizarse debajo del músculo.
MICROTEXTURIZADOS:
Son de mi elección para casi todos los casos ya que tienen los beneficios de los dos anteriores y muy pocas desventajas. Representan un avance tecnológico muy positivo.
Durante mucho tiempo se ha discutido las ventajas y desventajas de cada tipo de implante. Se ha dicho que conviene colocar lisos por detrás del músculo y texturizados por delante para disminuir el índice de contractura capsular. Se han realizado una infinidad de estudios comparativos entre implantes lisos y texturizados con resultados muy dispares. Estos estudios hay que recordar, se basan la mayoría en implantes de la segunda generación, que no contaban con el gel cohesivo actual y la tecnología diferente ha permitido que los conceptos tradicionales hayan cambiado y el paciente es el gran beneficiado.
Personalmente prefiero los implantes de gel cohesivo, de forma semiesférica, microtexturizados y con perfiles más altos. Eso me ha traído muchísimo éxito en el intento de evitar la mayoría de las complicaciones relacionadas con las características físicas de los implantes como ser: contracturas capsulares (rechazo), visibilidad del implante, arrugas y ondulaciones (rippling), palpación (de bordes y puntas irregulares), rupturas con migración del gel, exudado o filtración del gel, seromas, etc. Con estos implantes, la elección del plano submuscular, subfascial o subglandular dejó de ser influenciada por la superficie del implante y depende principalmente de las características anatómicas de cada paciente.
